De onde veio a comparação entre Steven Tyler e Mick Jagger

Todo músico que já subiu num palco de bar conhece essa comparação fácil demais. Alguém aponta para o vocalista e solta um “esse aí quer ser fulano”, quase nunca como elogio. Com o Aerosmith, essa frase nasceu cedo e grudou fundo. Ainda nos clubes de Boston, no começo dos anos 1970, jornalistas e plateia repetiam a mesma observação sobre a banda. Diziam que Steven Tyler comparado a Mick Jagger era quase a mesma pessoa. Boca grande contra boca grande. Corpo magro se atirando no microfone do mesmo jeito inquieto. A semelhança física virou manchete antes mesmo de o grupo provar seu próprio som.

Eu ouvi essa comparação repetida em programa de rádio, em capa de disco e em revista de banca. Foi assim ao longo de praticamente toda uma vida ouvindo e tocando rock. Como qualquer clichê, ela pegava carona fácil na cabeça do ouvinte. Por isso, sempre pareceu simples demais para ser verdadeira por completo. Vale reconstruir com calma o que realmente aconteceu entre Tyler e Jagger. A história é mais desconfortável, e também mais reveladora, do que a piada de boteco costuma sugerir.

Este texto defende uma ideia simples de enunciar. A comparação com os Rolling Stones nunca foi só implicância de crítico de rock. Ela funcionou, ao mesmo tempo, como vitrine e como cicatriz. Deu ao Aerosmith um atalho de reconhecimento numa cena lotada de bandas parecidas. E feriu Steven Tyler de um jeito que ele levou anos para admitir em público. Entender essa dobra explica muito sobre como uma banda constrói identidade própria à sombra de um mito maior do que ela.

De onde veio a comparação entre Steven Tyler e Mick Jagger

O Aerosmith nasceu em 1970, em Boston. Steven Tyler e Joe Perry formaram ali a dupla que a imprensa batizou mais tarde de Toxic Twins. O apelido vinha dos excessos que os dois colecionavam fora do palco. Subindo a estrada de clubes do nordeste dos Estados Unidos, a banda se apresentava como um pacote bem específico. Guitarra suja, riff repetido até virar hipnose, frontman magro, de lábios grandes, se contorcendo no microfone como se estivesse prestes a cair dele.

Esse pacote já existia, com nome e sobrenome, vindo da Inglaterra: Mick Jagger e Keith Richards. A crítica musical dos anos 1970 gostava de comparação fácil. Além disso, a semelhança visual entre Tyler e Jagger entregava a manchete pronta, sem exigir muito esforço de análise. O próprio Rock and Roll Hall of Fame justificou a indução do Aerosmith em 2001. Descreveu Tyler e Perry como uma dupla que transbordava “confiança, perigo e rebeldia”, quase a mesma frase que qualquer biógrafo usaria para descrever Jagger e Richards.

Vale notar que nem toda banda de hard rock daquela geração recebeu o mesmo carimbo. O Led Zeppelin estourou quase junto com o Aerosmith, mas escapou da comparação com os Stones. Construiu uma mitologia própria, mais folk e mística do que suja e urbana. Isso fica claro na própria história por trás do disco Led Zeppelin IV. O Aerosmith, ao contrário, escolheu abraçar exatamente a estética suburbana e desregrada que os Stones já tinham consagrado. Isso tornou a comparação praticamente inevitável desde o primeiro show fora de Boston.

O que Steven Tyler disse sobre ser comparado a Mick Jagger

A confirmação mais direta do incômodo veio da boca do próprio Tyler. Numa entrevista de 2013 à Rolling Stone, por ocasião dos 43 anos de banda, ele foi cru ao descrever o problema. Chamou a crítica de cópia barata dos Rolling Stones de constante. E admitiu que ela machucou durante os primeiros anos de carreira. Segundo suas palavras, jornalistas insistiam o tempo todo em dizer que ele copiava Jagger, e também Janis Joplin, até a comparação virar rotina.

Foi assim que a ideia de Steven Tyler comparado a Mick Jagger deixou de ser piada de rádio e virou incômodo de verdade. Tyler resumiu o próprio sentimento numa frase seca. Jagger era o alvo mais barato e mais fácil, porque bastava alguém enxergar semelhança física para a matéria já estar praticamente escrita. Não era uma crítica sobre música. Era uma crítica sobre aparência disfarçada de análise musical. Isso pesava de um jeito diferente numa época em que a imagem de uma banda dependia quase inteiramente da imprensa especializada. Era ela quem decidia o que publicar.

Por isso o incômodo durou tanto tempo. Não bastava tocar bem, nem escrever música própria de sucesso comercial. A comparação vinha antes de qualquer avaliação musical de fato. Enquanto a imprensa insistisse na semelhança visual como argumento, dificilmente Tyler conseguiria se livrar dela só com talento.

A virada na relação de Steven Tyler com a sombra de Mick Jagger

A virada não aconteceu da noite para o dia, e também não seguiu uma linha reta. Já em 1994, numa entrevista de 1994 à Rolling Stone, Tyler disse que não queria ser visto como “os Rolling Stones pobres”. Disse que talvez um dia conseguisse chegar perto da importância histórica que os ingleses já tinham construído. Ou seja, mesmo incomodado com a acusação de cópia, ele sempre mediu a comparação pela régua do respeito, não da imitação.

Treze anos depois, em 2007, Tyler deu duas declarações quase opostas com poucos meses de diferença. Numa delas, virou a acusação contra os próprios críticos. Disse que podiam chamar a banda de “bando de almofadinhas” ou de “cópia barata dos Rolling Stones”. Ainda assim, o Aerosmith continuava junto. Na outra, disse a um jornal indiano, sem constrangimento algum, que Mick Jagger era seu herói até hoje. Uma fala era defesa, a outra era afeto puro. As duas eram verdadeiras ao mesmo tempo.

O momento mais simbólico dessa relação, porém, veio em maio de 2012. Jagger imitou o próprio Tyler no Saturday Night Live, lenço no microfone e grito histriônico incluídos. Em vez de se irritar, Tyler elogiou a apresentação. Disse que tinha sido divertida e, inclusive, comentou, bem-humorado, sobre o cabelo comprido de Jagger. Foi a prova pública de que a rivalidade, se é que um dia existiu de fato, já tinha virado uma piada que os dois compartilhavam.

Joe Perry nunca comprou a ideia de que o Aerosmith soava como os Rolling Stones

Tyler discutia a comparação em termos de imagem e postura em público. Joe Perry, parceiro de banda, sempre discordou dela num terreno mais técnico: o som. Na mesma entrevista de 2013 à Rolling Stone, Perry foi direto. Disse que dava para perceber que quem fazia a comparação simplesmente não estava ouvindo com atenção. Na opinião dele, o Aerosmith definitivamente não soava como os Stones.

Quem já pegou numa guitarra entende do que ele está falando. Os Rolling Stones construíram identidade sonora em cima do blues e do R&B. Keith Richards explorava afinação aberta e um groove mais andado, quase preguiçoso de propósito. O Aerosmith, por outro lado, cresceu em cima de riff pesado e ataque mais seco. Esse som ficou muito mais próximo do hard rock que se consolidava nos Estados Unidos, em discos como Toys in the Attic e Rocks. A semelhança estava na atitude do vocalista, no jeito de se vestir e de se mexer no palco, não necessariamente na textura do instrumento.

Por isso o argumento de Perry tem peso. A comparação visual entre Tyler e Jagger é inegável. Mas usar essa semelhança para acusar a banda inteira de imitação é um erro. Isso ignora justamente aquilo que forma o corpo de uma canção de hard rock, ou seja, a guitarra. Nesse ponto específico, mesmo décadas de repetição midiática não convenceram o guitarrista a mudar de ideia.

O que a comparação com os Rolling Stones realmente construiu para o Aerosmith

É tentador reduzir toda essa história a uma injustiça sofrida por Tyler, mas seria simplificar demais. No começo dos anos 1970, dezenas de bandas de bar disputavam espaço nas rádios e nas colunas de rock dos Estados Unidos. A maioria delas morreu sem nunca conseguir uma frase de efeito que as diferenciasse do resto. Ainda assim, o Aerosmith teve a sorte, ou o azar, de receber um rótulo especial. Era ao mesmo tempo insulto e propaganda gratuita: “os Rolling Stones americanos”.

Esse tipo de etiqueta funcionava bem no rádio e na imprensa da época. Era um período em que emissoras de FM nos Estados Unidos ajudavam a moldar identidade de banda quase tanto quanto os próprios discos. Isso fica claro até na forma como os Eagles venderam a Califórnia e a transformaram em trilha sonora nacional. Comparar um grupo novo a um nome já consagrado dava ao ouvinte casual um atalho mental imediato. Se você gosta dos Stones, escute esse aqui também.

Foi esse atalho, mais do que qualquer estratégia de gravadora, que ajudou o Aerosmith a se destacar da massa de bandas parecidas. Isso aconteceu antes mesmo de discos como Toys in the Attic provarem que a banda tinha identidade própria. Em outras palavras, a comparação vendeu ingresso e disco antes de a banda provar seu próprio valor. Foi preciso repertório próprio para merecer o mesmo patamar dos ídolos ingleses.

A comparação que virou parte da identidade do Aerosmith

No fim das contas, Steven Tyler comparado a Mick Jagger nunca foi só uma piada de imprensa preguiçosa. Funcionou como uma espécie de contrato involuntário. Deu ao Aerosmith um lugar de destaque numa cena lotada. E cobrou o preço de anos de acusação de falta de originalidade. No entanto, Tyler resolveu essa conta aos poucos, ora com defesa dolorida, ora com humor. Chegou, assim, a um ponto de conforto que nenhuma entrevista isolada explica sozinha.

Toda banda que sobrevive décadas precisa, em algum momento, decidir que tamanho de identidade quer carregar diante do público. É uma questão que aparece de outra forma na trajetória do Pearl Jam. No caso do Aerosmith, uma comparação que ninguém pediu ajudou a moldar parte desse tamanho. A banda aprendeu a usar isso a seu favor. A piada de boteco do início deste texto, afinal, escondia uma verdade mais complicada. Às vezes a sombra de um mito ajuda tanto quanto atrapalha, e reconhecer isso exige mais honestidade do que orgulho ferido.

Perguntas frequentes sobre a comparação entre Aerosmith e Rolling Stones